śmieci i ich znaczenie na detekcję temat wydzielony z innego

[Armand]

Z tą dyskryminacją folii to podyskutuję. Są stare pola, przy starych wsiach ze sreberkami i Twoje zalecenie jest zasadne. Ale są "nowe" wsie, z "nowymi" polami, nawożone od zaborów do lat 60. śmieciami z miasta i tam sreberek nie uświadczysz. Myślę, że opinii dotyczących lokalnych obserwacji nie można taktować jako prawdy uniwersalne.

[ProScan]

Myślę, że opinii dotyczących lokalnych obserwacji nie można taktować jako prawdy uniwersalne.

Jeśli traktujemy poszukiwania jako niedzielną przyjemność, to oczywiście można sobie pozwolić na niekopanie takich sygnałów.

A w tym zakresie leżą nie tylko "cienkie sreberka" - to są takie uproszczone obiegowe, forumo-kanapowe opinie.



proscan

[Armand]

Pewnie masz na myśli "złotka", ale to bywa niezmiernie rzadko. Do Mazowsza cywilizacja dochodziła z dużym opóźnieniem. Ale uwaga jest cenna!

[rutus]

Jak tak patrzę na ten film to myślę że powinienem zrobić następne badanie.
I to bardzo poważne
Jak wygląda "średni statystyczny" stalowy śmieć na polskim polu ?

Śmiejcie się, śmiejcie ale taka wiedza pozwoli robić "statystycznie" lepsze wykrywacze.

pozdrawiam .

[zdzichu]

pawcion123 najlepiej sprawdzić na monetce 10 gr i gwoździk 3" bezpośrednio na monecie
wzdłużnie i poprzecznie ewentualnie odsuwajac. Wtedy wiemy czy nam, zaszkodzi mikro zelazo na poletku nie mówię tu o stalowych bratnalach

[ProScan]

Z tym statystycznym śmieciem to pomysł niezły.

Myślę że zdziwi się Pan, Panie Arku ile tego leży i wówczas przyzna, że badania na reakcję wykrywacza na obecność gwoździa mają spory sens.

Właśnie przedmioty gwoździowato-drucikowate, i ogólnie podłużne są chyba najbardziej reprezentatywne na naszych polach.

Na pewno nie jest nim ten przedmiot z filmiku. Sam test też budzi moje wątpliwości (jak każdy, którego nie można samemu powtórzyć).



proscan

[rutus]

Myślę że zdziwi się Pan, Panie Arku ile tego leży i wówczas przyzna, że badania na reakcję wykrywacza na obecność gwoździa mają spory sens.

Panie Piotrze ja absolutnie tego nie neguję. Badanie na reakcję wykrywacza na stal i kolor są jak najbardziej potrzebne i konieczne. Tylko wszędzie w sieci pokazuje się test "moneta na gwoździu". Nie ma za to praktycznie ważniejszego testu "moneta 15 cm obok gwoździa" Ten test jest ważniejszy ponieważ prawdopodobieństwo że moneta będzie "obok " jest wielokrotnie większe niż "na". Ja swojego czasu badałem BARDZO znany wykrywacz i powszechnie uważany za idealny do monet. I efekt był skandaliczny. Wykrywacz z filtrem podwójnym zatykał się na prawie 500 ms po żelazie. "Żelazny cień" w zależności od wielkości żelaza i szybkości machania miał nawet 0,5 metra ! I jakoś nikt tego nie widzi i nikomu to nie przeszkadza.

pozdrawiam .

[Armand]

Zbliżcie do M... wykrywającego kolorek łopatę na 30 - 40 cm i zobaczcie efekt. Teraz wyobraźcie sobie mniejsze żelazo zamiast łopaty w mniejszej odległości od sondy. Uważam, że dokupowanie większych sond niż standardowe do wykrywaczy mija się z celem, ze względu na efekt maskowania. Monetki są zazwyczaj na zaśmieconych polach, tak jest przynajmniej k/Wwy. A śmeci są takie jak opisuje Proscan, ale są i dużo większe.

[zdzichu]

Widze temat sie rozkrecił to ja sie dołacze w temacie pobocznym mam nadzieje ze kolega Proscan nie bedzie miał mi tego zazłe
Najgorsze sa małe śmieci drucikowate bo w zalezności od położenia dają różne przeciążenia Najgorzej wypadną większe cewki DD z takim drucikowatym obiektem ustawionym w poprzek . Duże zelazo w zasadzie pokaże nam jako kolor a najgorsze jest to małe . Możemy do tego celu wykorzystać różne narzędzia cewki w zależności od potrzeby .
Jeśli kolego Arku chcesz wieksze odległości od monety to
Najlepiej sprawdzić w ten sposób większość testuje w ten sposób podpatrzyłem jak koledzy to robią
Gotowa kartka


A tu końcowy rezultat z linkami do innych testów w opisie filmu
http://www.youtube.com/watch?v=NwqaDjyF ... ature=plcp