Wykrywacz podwodny Fisher 1280 X Aquanaut & Fisher cz-20

[virus_23]

Witam!
Zastanawiam się nad kupnem wykrywacza podwodnego. Biore pod uwagę 3 sztuki:

fisher 1280 X Aquanaut
fisher cz-21
fisher cz-20


Mam takie założenia że chce kupić wykrywacz +/- 1200 zł. Bo już mam za duże lokaty porobione w wykrywaczach:). W tej cenie chodzą właśnie aquanty i cz 20 na ebay w stanach mint. „Cz 21” cięzko jest trafić ..

Nie bardzo wiem jak wypadają aquanty na tle seri „cz” . Aquanty to chyba młodsze wykrywacze (Sądząc po cenie jest to raczej półeczka niżej a nie rozwinięcie seri „cz” ) – może się mylę ?

Z tego co wyczytałam większość funkcji się pokrywa „cz” mają dodatkowo strojenie do gruntu( co jak domniemywam przyczynia się tez do wiekszej skuteczności na lądzie ?. )

„Cz” mają trzy tonowość. W Aquantach tylko wspomnieli w opisie ze wykrywacz ma dyskryminacje audio, jednak już nie znalazłem informacji ile posiada tonów.... (?)

Zależy mi na czymś w miarę uniwersalnym czym mógłbym pokopać kolor i cos stalowego.

Jak wypadają te wykrywacze w zestawieniu (Aquanaut – cz20) biorąc pod uwagę głębokość i dyskryminację ?
Z tego co wyczytałem
Cz 21 ma podobno zwiększone zasięgi względem cz 20 ale czy tylko ?
Są to oczywiście wykrywacze statyczne prawda ?

Za wszystkie uwagi wielkie dzięki

[ProScan]

Witam

Od końca:

Są to oczywiście wykrywacze statyczne prawda ?

Nie. CZ-ty mają tryb pseudo statyczny, 1280 jest dynamiczny. Statyczny jest tylko Pinpoint w CZ. W 21 można od biedy użyć go do poszukiwań, bo nie trzeba naciskać guziczka (działa włącz-wyłącz). Co ciekawe jest to sensor dotykowy - jego działanie nie wzbudza u mnie zaufania.

Z tego co wyczytałem Cz 21 ma podobno zwiększone zasięgi względem cz 20 ale czy tylko ?

Bardzo wątpię - różnią się głównie przyciskiem jw.

Jak wypadają te wykrywacze w zestawieniu (Aquanaut – cz20) biorąc pod uwagę głębokość i dyskryminację ?

O zasięgach się nie wypowiadam - z grubsza można powiedzieć, że pomiędzy CZ2X a 1280 jest taka różnica w zasięgach, jak pomiędzy 1266 a CZ5,6,7,3D.

Moim zdaniem dyskryminacja 1280 daje więcej możliwości. Cz 20 potrafi wyciąć nawet grube złoto na pierwszej pozycji.

Zależy mi na czymś w miarę uniwersalnym czym mógłbym pokopać kolor i cos stalowego.

Oba są uniwersalne - 1280 lepszy na żelastwo. Największe tuzy archeologii podwodnej używają tego sprzętu (tutaj głęboki pokłon w kierunku Torunia - i bynajmniej nie w kierunku ojca dyrektora).

„Cz” mają trzy tonowość. W Aquantach tylko wspomnieli w opisie ze wykrywacz ma dyskryminacje audio, jednak już nie znalazłem informacji ile posiada tonów.... (?)

Bo nie ma tone ID.

Z tego co wyczytałam większość funkcji się pokrywa „cz” mają dodatkowo strojenie do gruntu( co jak domniemywam przyczynia się tez do wiekszej skuteczności na lądzie ?. )

Skuteczność zależy głównie od operatora. Super sprzęt w rekach patałacha może mieć zerową skuteczność.

Nie bardzo wiem jak wypadają aquanty na tle seri „cz” . Aquanty to chyba młodsze wykrywacze (Sądząc po cenie jest to raczej półeczka niżej a nie rozwinięcie seri „cz” ) – może się mylę ?

1280 to wykrywacz starszy na rynku a jego elektronika nie ma wiele wspólnego z CZ.

Mam takie założenia że chce kupić wykrywacz +/- 1200 zł.

Za połowę tej ceny można kupić imitacje 1280.

„Cz 21” cięzko jest trafić ..

Bo to Świeżak - przestrzegam przed kupowaniem bez gwarancji, bo znam nowy egzemplarz który nabrał wody po pierwszym zanurzeniu. Jakość Fisherów z tej "starej" linii pikowała, tuż przed przejęciem przez First Texas.



proscan

[virus_23]

Witam! dzięki wielkie za odpowiedz

W gwoli ścisłości żeby nie było ze coś źle zrozumiałem


Cz2x jest wykrywaczem dynamicznym z pseudostatycznym trybem namierzania. Tych Fisherów wymienionych przez Ciebie niestety nie znam domniemuje więc że większym zasięgiem będzie się wykazywać „cz”


Co do pokrętła gruntu i jego braku . chodziło mi o to czy wykrywacz przystosowany do pracy w skrajnie zmineralizowanym środowisku (z balansem ustawionym na sztywno) spełni swoją funkcję na lądzie w różnych warunkach (las , zaorane pole). Nie chodzi mi o to czy będzie piszczał na obiekty metalowe, tylko czy będzie miał taką sama wartość użytkową jak w wodzie.

A wg testów ze stron darka zasięg jest porównywalny z Ace250 więc do podstawowych zadań już by się nadawał ...

Co do imitacji (bo chodzi chyba o chinola GC - 3080 )to niestety brak jest opinii userów- mam wrażenie że jest taka nagonka na chinskie wykrywki że może ich w ogóle nie być . Znalazłem jedna osobę nurkującą z tym sprzętem. Ale wiem tylko tyle że wykrywacz był stosowany do 5 metrów i jest taki se.

Mam możliwość zakupienia aquanta ze starą białą sondą.
Czy masz może jakąś wiedzę czy ta sonda różni się czymś oprócz koloru od obecnie sprzedawanej czarnej 8’’ ?


Poglądowo wstawiam zdjęcia


.

Pozdrawiam.

[ProScan]

Nie miałem nigdy tej białej sondy w rękach, wiec nie powiem. Sądzę że nie różni się parametrami od tej czarnej.

Myślę że lepsza byłaby sonda 10" - z taką sondą były także sprzedawane zarówno 1280 jaki CZ (klient miał do wyboru).

Testy CZ są u mnie na stronie.



proscan

[gawron]

wirus juz ci pisałem na pomorskim forum i trochę źle mnie zrozumiałeś. chinol nie jest zły a już na pewno nie za takie pieniądze jak go kupilem. zasięgi ma takie sobie ani dobre ani słabe (sonda 20cm) jakość wykonania dobra. trochę ze złej strony zabierasz się do eksploracji podwodnej. zrób najpierw kurs nurkowania potem skompletuj sprzęt nurkowy a na końcu wykrywacz( jak starczy kasy ).

[virus_23]

ok, dzieki ogromne za wskazówki

[ProScan]

Gawron, napisz nam, jak ta chińska podróba reaguje na złotą biżuterię (łańcuszki, kolczyki itp.)



proscan

[gawron]

ok jutro postaram się coś nabazgrać, wyciągnę wykrywacz z garażu i porobię testy, przy okazji zobaczymy jak chińska elektronika poradziła sobie z dwudziestostopniowymi mrozami